El argumento perezoso y la respuesta de Crisipo: notas para el estudio del compatibilismo estoico

Resumen

El presente artículo tiene como finalidad estudiar el ἀργὸς λόγος (argumento perezoso u ocioso, AP), su aplicación contra el estoicismo, y la respuesta de Crisipo a esta objeción. El AP acusa que el determinismo impide la motivación para la acción, de manera tal que, aplicado a la vida como un todo, un agente podría negarse a actuar por completo. Esto se expresa mediante un ejemplo: si alguien está destinado a sanarse de una enfermedad, lo hará visite, o no, a un médico. El AP postula una desconexión entre pasado y futuro, por lo que si algo está destinado, lo que suceda en el lapso entre un momento y otro es irrelevante para la concreción de dicho futuro. Crisipo, contra esto, propone la codestinación como la clave filosófica que permite establecer una conexión causal y explicativa entre los distintos sucesos que tienen lugar en el cosmos. Proponemos abordar la respuesta de Crisipo según dos hipótesis hermenéuticas: a) la respuesta crisípea al AP no refuta su objeción fundamental y, por tanto, no explica la motivación; b) la respuesta crisípea al AP tiene problemas semejantes a los presentes en argumentos compatibilistas estoicos y, en consecuencia, expone una limitación que parece constitutiva dicho determinismo.